世界頭條：二手房買(mǎi)家因賣(mài)家換掉家具拒付尾款遭起訴，法院：出賣(mài)人構(gòu)成違約

(資料圖片)

新京報(bào)訊（記者 薄其雨）二手房買(mǎi)賣(mài)是市場(chǎng)上較常見(jiàn)的一種財(cái)產(chǎn)交易，與新房買(mǎi)賣(mài)不同的是，二手房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到屋內(nèi)家具家電等附屬設(shè)施是否隨房一并轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。12月8日下午，新京報(bào)記者從北京市通州區(qū)人民法院獲悉，近日，通州法院審結(jié)了一起因買(mǎi)家購(gòu)房后家具家電被換掉而拒付購(gòu)房尾款，最后被賣(mài)家起訴至法院的案例。

據(jù)了解，2020年8月，在北京獨(dú)自打拼多年的王某在網(wǎng)上看中一套位于北京市某開(kāi)發(fā)區(qū)的房子，在中介的介紹下，王某前往房子實(shí)地查看后，對(duì)房子的格局、裝修及家具等都比較滿(mǎn)意。在與賣(mài)家趙某經(jīng)過(guò)幾番討價(jià)還價(jià)后，王某最終以3085000元的價(jià)格買(mǎi)下了這套房屋。在交完購(gòu)房定金之后，王某便開(kāi)始著手準(zhǔn)備房子首付款和辦理貸款，同時(shí)雙方約定預(yù)留購(gòu)房尾款20000元作為保證金，在房子順利交接完畢后再支付。

到了房屋交接的日子，趙某因?yàn)橛惺聸](méi)有到場(chǎng)，便委托其父親負(fù)責(zé)與王某辦理房屋交接。后趙某父親電話(huà)告知房屋鑰匙放在屋內(nèi)桌上后便離開(kāi)。王某辦理完畢物業(yè)交接后來(lái)到房屋收取鑰匙，但他開(kāi)門(mén)后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)看房時(shí)的部分家具被換掉。王某當(dāng)即把屋內(nèi)家具拍照發(fā)給中介，并表示不再向趙某支付購(gòu)房尾款20000元。而趙某認(rèn)為自己沒(méi)有錯(cuò)，合同只約定了家具的數(shù)量，并沒(méi)有約定家具的品牌和樣式，自己已經(jīng)按照合同約定留存了足夠數(shù)量的家具。

此后雙方協(xié)商不成，趙某將王某訴至法院，要求王某按照合同約定支付剩余購(gòu)房尾款20000元。王某則認(rèn)為趙某擅自更換屋內(nèi)家具的行為構(gòu)成違約，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，因此不同意向趙某繼續(xù)支付剩余購(gòu)房尾款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定，總成交價(jià)3085000元包括房屋成交價(jià)格2800000元和房屋內(nèi)家具家電、裝飾裝修及配套設(shè)施設(shè)備作價(jià)285000元，因此房屋內(nèi)家具家電、附屬設(shè)施的價(jià)格已經(jīng)包含在雙方約定的房屋交易價(jià)格之中。同時(shí)，雙方合同亦約定，出賣(mài)人應(yīng)保證該房屋附屬設(shè)施設(shè)備及其裝飾裝修隨同房屋一并轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)保證自本合同簽訂之日起至該房屋驗(yàn)收交接完成之日，對(duì)各項(xiàng)房屋附屬設(shè)施設(shè)備及其裝飾裝修保持良好的狀況。

因此，趙某向王某交付房屋的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓該房屋內(nèi)的家具家電、附屬設(shè)施，包括油煙機(jī)、餐桌、椅子、衣柜、空調(diào)、床等物品。雖然雙方在合同中未明確約定上述物品的品牌、型號(hào)、規(guī)格、材質(zhì)等內(nèi)容，但從雙方約定條款及二手房交易過(guò)程來(lái)看，王某在看房時(shí)屋內(nèi)陳列的相應(yīng)家具家電及附屬設(shè)施理應(yīng)作為房屋交付的標(biāo)準(zhǔn)。庭審中趙某承認(rèn)自己對(duì)屋內(nèi)主臥的床、餐廳的椅子及衛(wèi)生間的馬桶進(jìn)行了更換，因此其行為有違合同約定及誠(chéng)實(shí)信用原則，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

法院表示，雙方已約定將購(gòu)房尾款20000元作為依約交房的保證金，王某雖認(rèn)為該保證金應(yīng)當(dāng)全額折抵趙某應(yīng)承擔(dān)的違約金，但王某未能舉證證明其因趙某瑕疵交付房屋造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，因此，法院根據(jù)家具更換情況、數(shù)量等因素酌定王某的經(jīng)濟(jì)損失為5000元，對(duì)此損失在保證金中予以扣除，剩余款項(xiàng)15000元，王某應(yīng)當(dāng)支付給趙某。判決作出后，雙方均未上訴。

編輯 楊海 校對(duì) 楊許麗